Синтаксис и пунктуация. Сложное предложение. Союзные сложные предложения. Сложносочинённые предложения. Рецензия — с. 55
99. Прочитайте рецензию на спектакль «Горе от ума», написанную учеником. Какие недостатки вы бы в ней отметили?
Что посоветуете изменить, какую правку внести в текст?
(Мы с классом ходили в Малый театр на спектакль «Горе от ума». Режиссёр этого спектакля — С. Женовач. Главные роли играют Ю. Соломин и Г. Подгородинский.
Действие происходит в доме Фамусова в Москве. Туда приезжает Чацкий, который влюблён в дочь Фамусова — Софью.
Чацкий — прогрессивный человек. Он противопоставлен «фамусовскому обществу», которое травит его и объявляет сумасшедшим. Софья тоже участвует в этом и предпочитает ему Молчалина, который только притворяется и лицемерит. Его играет актёр Вершинин.
Самой интересной, по-моему, была сцена бала. На нём собрались разные представители фамусовской Москвы: Хлёстова, Загорецкий и др. Всех их высмеивает Грибоедов. В конце спектакля Чацкий решает покинуть это общество и уехать из Москвы.
Спектакль мне очень понравился, но декорации были не очень интересные.)
Действие происходит в доме Фамусова в Москве. Туда приезжает Чацкий, который влюблён в дочь Фамусова — Софью.
Чацкий — прогрессивный человек. Он противопоставлен «фамусовскому обществу», которое травит его и объявляет сумасшедшим. Софья тоже участвует в этом и предпочитает ему Молчалина, который только притворяется и лицемерит. Его играет актёр Вершинин.
Самой интересной, по-моему, была сцена бала. На нём собрались разные представители фамусовской Москвы: Хлёстова, Загорецкий и др. Всех их высмеивает Грибоедов. В конце спектакля Чацкий решает покинуть это общество и уехать из Москвы.
Спектакль мне очень понравился, но декорации были не очень интересные.)
Недостатки рецензии:
1) Нет полной информации о произведении: не названы автор пьесы (Грибоедов появляется лишь в середине текста), дата просмотра, не сказано, в чьей постановке и в каком качестве выступают исполнители главных ролей (кто какую роль играет).
2) Нет определения темы, идеи, проблемы пьесы и спектакля (столкновение «века нынешнего» и «века минувшего», свободомыслия и косности), не сказано о значимости произведения.
3) Вместо критического анализа — пересказ сюжета. Рецензия должна оценивать спектакль, а не излагать содержание пьесы.
4) Почти нет оценки работы режиссёра, актёров, оформления: единственное замечание о декорациях («не очень интересные») ничем не подкреплено. Не названа ни одна актёрская удача или неудача.
5) Оценки не аргументированы: «очень понравился», «самой интересной была сцена бала» — почему? что именно в сцене удалось?
6) Вступление в разговорном стиле («Мы с классом ходили»), разговорные слова и бедность языка: повторяются слова «спектакль», «играет», «Фамусов»; слабые оценочные слова «очень», «интересный». Нет оборотов, свойственных рецензии (постановка, сценография, трактовка, образ, исполнение).
7) Логические и речевые огрехи: «Чацкий … противопоставлен… обществу» — не сказано, в чём конфликт; «Его играет актёр Вершинин» — неясна связь с предыдущим предложением (кто «его»?); «Всех их высмеивает Грибоедов» — речь о спектакле, а не о пьесе, нужно показать, как это сделано на сцене; нет вывода о том, кому и зачем стоит смотреть спектакль.
8) Нет композиции по плану рецензии: информация — тема и проблема — характеристика — оценка — вывод. Что посоветую изменить:
— начать так: «Рецензия на спектакль «Горе от ума» А. С. Грибоедова в постановке С. Женовача (Малый театр)», убрать «Мы с классом ходили»;
— в начале вкратце определить тему и проблему комедии: конфликт умного, свободно мыслящего человека и косного общества;
— пересказ сократить до двух-трёх предложений;
— оценить режиссёрскую трактовку, игру исполнителей (чем убедителен Чацкий, как показаны Фамусов и Молчалин), сценографию и костюмы, привести конкретные детали и примеры; объяснить, почему запомнилась сцена бала;
— заменить слова «очень понравился», «не очень интересные» точными оценочными: «выразительная игра», «лаконичные декорации, не помогающие раскрыть замысел»;
— сделать вывод: чем спектакль современен и стоит ли его смотреть;
— проверить склеивание частей и убрать повторы. Пример исправленного начала: «Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» остаётся современной и сегодня. В Малом театре её поставил С. Женовач; главные роли исполняют Ю. Соломин и Г. Подгородинский. В центре спектакля — конфликт свободомыслящего Чацкого и «фамусовского общества», которое не принимает людей, думающих иначе».
1) Нет полной информации о произведении: не названы автор пьесы (Грибоедов появляется лишь в середине текста), дата просмотра, не сказано, в чьей постановке и в каком качестве выступают исполнители главных ролей (кто какую роль играет).
2) Нет определения темы, идеи, проблемы пьесы и спектакля (столкновение «века нынешнего» и «века минувшего», свободомыслия и косности), не сказано о значимости произведения.
3) Вместо критического анализа — пересказ сюжета. Рецензия должна оценивать спектакль, а не излагать содержание пьесы.
4) Почти нет оценки работы режиссёра, актёров, оформления: единственное замечание о декорациях («не очень интересные») ничем не подкреплено. Не названа ни одна актёрская удача или неудача.
5) Оценки не аргументированы: «очень понравился», «самой интересной была сцена бала» — почему? что именно в сцене удалось?
6) Вступление в разговорном стиле («Мы с классом ходили»), разговорные слова и бедность языка: повторяются слова «спектакль», «играет», «Фамусов»; слабые оценочные слова «очень», «интересный». Нет оборотов, свойственных рецензии (постановка, сценография, трактовка, образ, исполнение).
7) Логические и речевые огрехи: «Чацкий … противопоставлен… обществу» — не сказано, в чём конфликт; «Его играет актёр Вершинин» — неясна связь с предыдущим предложением (кто «его»?); «Всех их высмеивает Грибоедов» — речь о спектакле, а не о пьесе, нужно показать, как это сделано на сцене; нет вывода о том, кому и зачем стоит смотреть спектакль.
8) Нет композиции по плану рецензии: информация — тема и проблема — характеристика — оценка — вывод. Что посоветую изменить:
— начать так: «Рецензия на спектакль «Горе от ума» А. С. Грибоедова в постановке С. Женовача (Малый театр)», убрать «Мы с классом ходили»;
— в начале вкратце определить тему и проблему комедии: конфликт умного, свободно мыслящего человека и косного общества;
— пересказ сократить до двух-трёх предложений;
— оценить режиссёрскую трактовку, игру исполнителей (чем убедителен Чацкий, как показаны Фамусов и Молчалин), сценографию и костюмы, привести конкретные детали и примеры; объяснить, почему запомнилась сцена бала;
— заменить слова «очень понравился», «не очень интересные» точными оценочными: «выразительная игра», «лаконичные декорации, не помогающие раскрыть замысел»;
— сделать вывод: чем спектакль современен и стоит ли его смотреть;
— проверить склеивание частей и убрать повторы. Пример исправленного начала: «Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» остаётся современной и сегодня. В Малом театре её поставил С. Женовач; главные роли исполняют Ю. Соломин и Г. Подгородинский. В центре спектакля — конфликт свободомыслящего Чацкого и «фамусовского общества», которое не принимает людей, думающих иначе».
100. Р Прочитайте стихотворение, написанное девятиклассницей. Какова его тема?
Какие образные средства использует автор текста?
Понравилось ли вам это стихотворение?
Напишите на него краткую рецензию. (Сомнение. Дни летят загадочною птицей, / Во вчерашний миг, как в зеркало, смотрюсь. / Время жизненным вопросам появиться, / Их решаю я и взрослой становлюсь. / Лабиринт сомнений и ошибок камни. / Радость, как лампада, / Теплится в душе. / День-беглец с усмешкой поглядит в глаза мне: / Правда ли, что взрослой стала я уже?)
Тема стихотворения — взросление, переход от детства к взрослой жизни, сомнения и ошибки на этом пути и радость познания жизни.
Образные средства: метафоры («дни летят загадочною птицей», «лабиринт сомнений и ошибок», «радость… теплится в душе», «жизненные вопросы» — время пришло для них); сравнения («во вчерашний миг, как в зеркало, смотрюсь», «радость, как лампада»); олицетворение («день-беглец с усмешкой поглядит в глаза»); эпитеты (загадочною птицей, жизненным вопросам); риторический вопрос в концовке; инверсия («загадочною» — старая форма окончания, придающая стиху поэтичность).
Рецензия.
Стихотворение девятиклассницы «Сомнение» посвящено теме взросления: героиня смотрит на своё недавнее детство как в зеркало и спрашивает себя, действительно ли она стала взрослой. Тема значима для ровесников автора, поэтому стихотворение узнаваемо и искренне. Автор находит яркие образы: дни, летящие «загадочною птицей», радость, которая тихо теплится, как лампада, «день-беглец» с усмешкой в глазах. Удачен вопрос в финале, оставляющий читателя наедине с размышлением. Есть и недостатки: строка «Лабиринт сомнений и ошибок камни» неясна по смыслу и перегружена, ритм местами сбивается, рифма почти не выдержана, а образ зеркала дан слишком бегло. Тем не менее стихотворение оставляет тёплое впечатление, заставляет задуматься о том, что взрослость — это не возраст, а умение решать жизненные вопросы. Стихи достойны внимания и дальнейшей работы автора над формой.
Стихотворение девятиклассницы «Сомнение» посвящено теме взросления: героиня смотрит на своё недавнее детство как в зеркало и спрашивает себя, действительно ли она стала взрослой. Тема значима для ровесников автора, поэтому стихотворение узнаваемо и искренне. Автор находит яркие образы: дни, летящие «загадочною птицей», радость, которая тихо теплится, как лампада, «день-беглец» с усмешкой в глазах. Удачен вопрос в финале, оставляющий читателя наедине с размышлением. Есть и недостатки: строка «Лабиринт сомнений и ошибок камни» неясна по смыслу и перегружена, ритм местами сбивается, рифма почти не выдержана, а образ зеркала дан слишком бегло. Тем не менее стихотворение оставляет тёплое впечатление, заставляет задуматься о том, что взрослость — это не возраст, а умение решать жизненные вопросы. Стихи достойны внимания и дальнейшей работы автора над формой.