Синтаксис и пунктуация. Сложное предложение. Союзные сложные предложения. Основные виды сложноподчинённых предложений. § 12. Сложноподчинённые предложения с придаточными определительными. Место придаточного определительного в сложноподчинённом предложении — с. 75
135. Рецензия. Прочитайте сочинение ученика. Согласны ли вы с его оценкой героев романа?
Напишите краткую рецензию на это сочинение. Оцените логичность рассуждений автора и использование им языковых средств, а также особенности текста. Найдите в тексте неудачно построенные предложения и внесите в них исправления. (Ольга, по мнению Онегина, представляла собой стандартный стереотип захолустной дворянки… В то время как Ольга гуляла и играла с подружками, Татьяна сидела у окна и ждала. А иногда читала о любви и Ловеласе. Татьяна была во всех отношениях старше своей сестры, поэтому и получилось, что Ольга стала причиной гибели Ленского, а Татьяна получила наконец своего героя, хотя и запоздавшего, но верного и готового на всё!
Евгений Онегин, являясь сыном богатого барина, обеспеченным трудом крепостных крестьян, он всё-таки получил никудышное образование и беспорядочное воспитание. Пушкин в чём-то похож с ним, но он даёт чёткую грань между собой и героем, показывая свою учёность. Онегин был резок на язык и озлобленным на всех эгоистом. Хотя больше положительных качеств присуще Татьяне. Смелость — одно из самых ярких её качеств.
Ольге она не то что не присуща, Ольга просто более деликатная. Этому пример её отношения с Ленским: она его не любила — он ей даже не нравился, но она всё равно продолжала с ним встречаться, подавая пустую надежду на более серьёзные и длительные отношения. Которые должны были бы развиваться медленно и постепенно. Тут яркая противоположность отношениям Татьяны с Онегиным: Татьяна хотела сразу серьёзные отношения с заранее известным концом. В этом она прогадала — она не рассчитывала, что Онегин не отвечает её чувствам, сильным, хоть и непостоянным. Онегин мог бы влюбиться, но не в неё; он такой человек, который если влюбится — «горы свернёт», а если нет — будет холоден как лёд. Ольга очень похожа этим на него: Ленский умер, а её это не затронуло, как будто умерла соседняя кошка.)
Евгений Онегин, являясь сыном богатого барина, обеспеченным трудом крепостных крестьян, он всё-таки получил никудышное образование и беспорядочное воспитание. Пушкин в чём-то похож с ним, но он даёт чёткую грань между собой и героем, показывая свою учёность. Онегин был резок на язык и озлобленным на всех эгоистом. Хотя больше положительных качеств присуще Татьяне. Смелость — одно из самых ярких её качеств.
Ольге она не то что не присуща, Ольга просто более деликатная. Этому пример её отношения с Ленским: она его не любила — он ей даже не нравился, но она всё равно продолжала с ним встречаться, подавая пустую надежду на более серьёзные и длительные отношения. Которые должны были бы развиваться медленно и постепенно. Тут яркая противоположность отношениям Татьяны с Онегиным: Татьяна хотела сразу серьёзные отношения с заранее известным концом. В этом она прогадала — она не рассчитывала, что Онегин не отвечает её чувствам, сильным, хоть и непостоянным. Онегин мог бы влюбиться, но не в неё; он такой человек, который если влюбится — «горы свернёт», а если нет — будет холоден как лёд. Ольга очень похожа этим на него: Ленский умер, а её это не затронуло, как будто умерла соседняя кошка.)
1. Согласен ли я с оценкой героев.
Отчасти согласен. Автор верно замечает, что Онегин получил поверхностное домашнее образование и что Пушкин относится к герою с иронией, сохраняя дистанцию между собой и персонажем. Верно и то, что Татьяна смелее и глубже Ольги: она первой признаётся в любви, а позднее сохраняет верность долгу. Оценка Ольги как поверхностной, быстро забывшей Ленского девушки тоже соответствует роману: она вскоре вышла замуж за улана. Но с рядом утверждений согласиться нельзя. Неверно, что Татьяна «получила наконец своего героя»: Онегин полюбил её слишком поздно, и она, будучи замужем, отказала ему. Неубедительно сравнение Онегина с Ольгой: он тяжело переживает гибель друга и уезжает из деревни, а Ольга действительно быстро утешилась, поэтому сходства между ними нет. Нет подтверждения и тому, что Ольга «не любила» Ленского: в романе она беспечна и легкомысленна, но об отсутствии симпатии автор не говорит. 2. Рецензия.
Рецензия на сочинение ученика о героях романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Работа посвящена сопоставлению Ольги, Татьяны и Онегина. Тема раскрыта лишь частично: автор сравнивает героев, но не формулирует главной мысли (тезиса) и не делает вывода, поэтому текст воспринимается как набор отдельных замечаний. Рассуждения не всегда логичны: причинно-следственная связь в первом абзаце («Татьяна старше сестры, поэтому Ольга стала причиной гибели Ленского») надумана, так как возраст Татьяны не объясняет судьбу Ленского. Есть и фактическая ошибка: Татьяна не «получила» Онегина. Сравнение Ольги с Онегиным в последнем абзаце не доказано. Положительная сторона работы — стремление высказать собственное мнение, использование цитаты «горы свернёт», верное наблюдение об авторской иронии. Однако аргументов из текста романа почти нет: не приведены ни эпизоды, ни цитаты, подтверждающие смелость Татьяны или легкомыслие Ольги. Композиция нечёткая: нет вступления и заключения, абзацы не связаны между собой переходами. Языковые средства бедны и неточны: встречаются плеоназм («стандартный стереотип»), разговорные и просторечные слова и обороты («прогадала», «не затронуло, как будто умерла соседняя кошка»), неудачное сравнение, сниженное для разговора о гибели человека. Допущены грамматические и синтаксические ошибки: неверное согласование («похож с ним»), нарушение управления («противоположность отношениям»), неверное употребление деепричастного оборота и лишнее подлежащее («являясь сыном барина, … он»), разные формы однородных членов («резок … и озлобленным»), отрыв придаточного предложения от главного («…отношения. Которые должны были…»). Текст эмоционален, написан в целом в публицистическом стиле с элементами разговорного, но для школьного сочинения о классике нужен более строгий книжный стиль. Работа требует доработки: уточнения тезиса, опоры на текст романа, исправления речевых и грамматических ошибок. Оценка: тема раскрыта частично, требуется переработка. 3. Неудачно построенные предложения и их исправление.
1) «Ольга … представляла собой стандартный стереотип захолустной дворянки» — плеоназм (стереотип и есть шаблон). Исправление: Ольга, по мнению Онегина, представляла собой стереотипный образ захолустной дворянки (или: была типичной захолустной дворянкой).
2) «А иногда читала о любви и Ловеласе» — неоднородные дополнения при одном предлоге, не названо подлежащее. Исправление: Иногда она читала романы о любви и о Ловласе (или: Иногда Татьяна читала о любви и о Ловласе).
3) «Татьяна была во всех отношениях старше своей сестры, поэтому и получилось, что Ольга стала причиной гибели Ленского, а Татьяна получила наконец своего героя, хотя и запоздавшего, но верного и готового на всё!» — нелогичная причинная связь, фактическая ошибка, перегруженность. Исправление: Татьяна была серьёзнее и взрослее своей сестры. Ольга своим легкомыслием невольно стала причиной гибели Ленского, а Татьяна, хотя и позже, увидела в Онегине человека, готового на всё ради любви, но осталась верна долгу.
4) «Евгений Онегин, являясь сыном богатого барина, обеспеченным трудом крепостных крестьян, он всё-таки получил никудышное образование» — лишнее подлежащее «он», неверная форма причастия. Исправление: Евгений Онегин, будучи сыном богатого барина, обеспеченного трудом крепостных крестьян, всё-таки получил поверхностное образование и беспорядочное воспитание.
5) «Пушкин в чём-то похож с ним» — нарушено управление. Исправление: Пушкин в чём-то похож на него (на Онегина).
6) «Но он даёт чёткую грань между собой и героем, показывая свою учёность» — неясно, к кому относится «он», неточное словосочетание. Исправление: Но поэт чётко отделяет себя от героя, показывая свою образованность.
7) «Онегин был резок на язык и озлобленным на всех эгоистом» — разные формы однородных членов. Исправление: Онегин был резок на язык, озлоблен на всех и эгоистичен (или: был язвительным, озлобленным эгоистом).
8) «Хотя больше положительных качеств присуще Татьяне» — придаточное уступки без главной части (неполное предложение). Исправление: Хотя Онегин был не лишён достоинств, больше положительных качеств присуще Татьяне.
9) «Ольге она не то что не присуща, Ольга просто более деликатная» — неясно, к чему относится «она»; оборот «не то что» употреблён неточно. Исправление: Смелость не присуща Ольге: она не то чтобы трусиха, но просто мягче и деликатнее сестры.
10) «Этому пример её отношения с Ленским» — не хватает тире. Исправление: Этому пример — её отношения с Ленским.
11) «Она его не любила — он ей даже не нравился» — ошибочное утверждение и неудачная связь. Исправление: Ольга, кажется, не испытывала к Ленскому глубокого чувства, однако продолжала с ним встречаться.
12) «…подавая пустую надежду на более серьёзные и длительные отношения. Которые должны были бы развиваться медленно и постепенно» — придаточное оторвано от главного. Исправление: …подавая пустую надежду на более серьёзные и длительные отношения, которые должны были бы развиваться медленно и постепенно.
13) «Тут яркая противоположность отношениям Татьяны с Онегиным» — нарушено управление, повторы. Исправление: Здесь заметна яркая противоположность отношениям Татьяны и Онегина.
14) «Татьяна хотела сразу серьёзные отношения с заранее известным концом» — нелогичное сочетание «заранее известный конец», неточный глагол. Исправление: Татьяна хотела сразу полной, серьёзной любви.
15) «В этом она прогадала — она не рассчитывала, что Онегин не отвечает её чувствам, сильным, хоть и непостоянным» — просторечие, несогласование времён, двусмысленность (чьи чувства «сильные, хоть и непостоянные»). Исправление: В этом она ошиблась: она не учла, что Онегин не мог ответить на её сильное чувство.
16) «Онегин … такой человек, который если влюбится — «горы свернёт», а если нет — будет холоден как лёд» — тяжёлая разговорная конструкция. Исправление: Онегин из тех людей, которые, если влюбятся, «горы свернут», а если нет, остаются холодными как лёд.
17) «Ольга очень похожа этим на него: Ленский умер, а её это не затронуло, как будто умерла соседняя кошка» — неверное сравнение и неуместное по тону. Исправление: Ольга быстро забыла Ленского, а Онегин, напротив, тяжело переживал его гибель. Оговорка: полный текст сочинения приведён по книге; в тексте ученика есть спорные места (например, вопрос о возрасте героинь), поэтому в рецензии оценивается прежде всего логика и язык работы.
Отчасти согласен. Автор верно замечает, что Онегин получил поверхностное домашнее образование и что Пушкин относится к герою с иронией, сохраняя дистанцию между собой и персонажем. Верно и то, что Татьяна смелее и глубже Ольги: она первой признаётся в любви, а позднее сохраняет верность долгу. Оценка Ольги как поверхностной, быстро забывшей Ленского девушки тоже соответствует роману: она вскоре вышла замуж за улана. Но с рядом утверждений согласиться нельзя. Неверно, что Татьяна «получила наконец своего героя»: Онегин полюбил её слишком поздно, и она, будучи замужем, отказала ему. Неубедительно сравнение Онегина с Ольгой: он тяжело переживает гибель друга и уезжает из деревни, а Ольга действительно быстро утешилась, поэтому сходства между ними нет. Нет подтверждения и тому, что Ольга «не любила» Ленского: в романе она беспечна и легкомысленна, но об отсутствии симпатии автор не говорит. 2. Рецензия.
Рецензия на сочинение ученика о героях романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Работа посвящена сопоставлению Ольги, Татьяны и Онегина. Тема раскрыта лишь частично: автор сравнивает героев, но не формулирует главной мысли (тезиса) и не делает вывода, поэтому текст воспринимается как набор отдельных замечаний. Рассуждения не всегда логичны: причинно-следственная связь в первом абзаце («Татьяна старше сестры, поэтому Ольга стала причиной гибели Ленского») надумана, так как возраст Татьяны не объясняет судьбу Ленского. Есть и фактическая ошибка: Татьяна не «получила» Онегина. Сравнение Ольги с Онегиным в последнем абзаце не доказано. Положительная сторона работы — стремление высказать собственное мнение, использование цитаты «горы свернёт», верное наблюдение об авторской иронии. Однако аргументов из текста романа почти нет: не приведены ни эпизоды, ни цитаты, подтверждающие смелость Татьяны или легкомыслие Ольги. Композиция нечёткая: нет вступления и заключения, абзацы не связаны между собой переходами. Языковые средства бедны и неточны: встречаются плеоназм («стандартный стереотип»), разговорные и просторечные слова и обороты («прогадала», «не затронуло, как будто умерла соседняя кошка»), неудачное сравнение, сниженное для разговора о гибели человека. Допущены грамматические и синтаксические ошибки: неверное согласование («похож с ним»), нарушение управления («противоположность отношениям»), неверное употребление деепричастного оборота и лишнее подлежащее («являясь сыном барина, … он»), разные формы однородных членов («резок … и озлобленным»), отрыв придаточного предложения от главного («…отношения. Которые должны были…»). Текст эмоционален, написан в целом в публицистическом стиле с элементами разговорного, но для школьного сочинения о классике нужен более строгий книжный стиль. Работа требует доработки: уточнения тезиса, опоры на текст романа, исправления речевых и грамматических ошибок. Оценка: тема раскрыта частично, требуется переработка. 3. Неудачно построенные предложения и их исправление.
1) «Ольга … представляла собой стандартный стереотип захолустной дворянки» — плеоназм (стереотип и есть шаблон). Исправление: Ольга, по мнению Онегина, представляла собой стереотипный образ захолустной дворянки (или: была типичной захолустной дворянкой).
2) «А иногда читала о любви и Ловеласе» — неоднородные дополнения при одном предлоге, не названо подлежащее. Исправление: Иногда она читала романы о любви и о Ловласе (или: Иногда Татьяна читала о любви и о Ловласе).
3) «Татьяна была во всех отношениях старше своей сестры, поэтому и получилось, что Ольга стала причиной гибели Ленского, а Татьяна получила наконец своего героя, хотя и запоздавшего, но верного и готового на всё!» — нелогичная причинная связь, фактическая ошибка, перегруженность. Исправление: Татьяна была серьёзнее и взрослее своей сестры. Ольга своим легкомыслием невольно стала причиной гибели Ленского, а Татьяна, хотя и позже, увидела в Онегине человека, готового на всё ради любви, но осталась верна долгу.
4) «Евгений Онегин, являясь сыном богатого барина, обеспеченным трудом крепостных крестьян, он всё-таки получил никудышное образование» — лишнее подлежащее «он», неверная форма причастия. Исправление: Евгений Онегин, будучи сыном богатого барина, обеспеченного трудом крепостных крестьян, всё-таки получил поверхностное образование и беспорядочное воспитание.
5) «Пушкин в чём-то похож с ним» — нарушено управление. Исправление: Пушкин в чём-то похож на него (на Онегина).
6) «Но он даёт чёткую грань между собой и героем, показывая свою учёность» — неясно, к кому относится «он», неточное словосочетание. Исправление: Но поэт чётко отделяет себя от героя, показывая свою образованность.
7) «Онегин был резок на язык и озлобленным на всех эгоистом» — разные формы однородных членов. Исправление: Онегин был резок на язык, озлоблен на всех и эгоистичен (или: был язвительным, озлобленным эгоистом).
8) «Хотя больше положительных качеств присуще Татьяне» — придаточное уступки без главной части (неполное предложение). Исправление: Хотя Онегин был не лишён достоинств, больше положительных качеств присуще Татьяне.
9) «Ольге она не то что не присуща, Ольга просто более деликатная» — неясно, к чему относится «она»; оборот «не то что» употреблён неточно. Исправление: Смелость не присуща Ольге: она не то чтобы трусиха, но просто мягче и деликатнее сестры.
10) «Этому пример её отношения с Ленским» — не хватает тире. Исправление: Этому пример — её отношения с Ленским.
11) «Она его не любила — он ей даже не нравился» — ошибочное утверждение и неудачная связь. Исправление: Ольга, кажется, не испытывала к Ленскому глубокого чувства, однако продолжала с ним встречаться.
12) «…подавая пустую надежду на более серьёзные и длительные отношения. Которые должны были бы развиваться медленно и постепенно» — придаточное оторвано от главного. Исправление: …подавая пустую надежду на более серьёзные и длительные отношения, которые должны были бы развиваться медленно и постепенно.
13) «Тут яркая противоположность отношениям Татьяны с Онегиным» — нарушено управление, повторы. Исправление: Здесь заметна яркая противоположность отношениям Татьяны и Онегина.
14) «Татьяна хотела сразу серьёзные отношения с заранее известным концом» — нелогичное сочетание «заранее известный конец», неточный глагол. Исправление: Татьяна хотела сразу полной, серьёзной любви.
15) «В этом она прогадала — она не рассчитывала, что Онегин не отвечает её чувствам, сильным, хоть и непостоянным» — просторечие, несогласование времён, двусмысленность (чьи чувства «сильные, хоть и непостоянные»). Исправление: В этом она ошиблась: она не учла, что Онегин не мог ответить на её сильное чувство.
16) «Онегин … такой человек, который если влюбится — «горы свернёт», а если нет — будет холоден как лёд» — тяжёлая разговорная конструкция. Исправление: Онегин из тех людей, которые, если влюбятся, «горы свернут», а если нет, остаются холодными как лёд.
17) «Ольга очень похожа этим на него: Ленский умер, а её это не затронуло, как будто умерла соседняя кошка» — неверное сравнение и неуместное по тону. Исправление: Ольга быстро забыла Ленского, а Онегин, напротив, тяжело переживал его гибель. Оговорка: полный текст сочинения приведён по книге; в тексте ученика есть спорные места (например, вопрос о возрасте героинь), поэтому в рецензии оценивается прежде всего логика и язык работы.